La Chancery Division del Tribunal Superior de Inglaterra ofrece una protección lingüística más personal

La Chancery Division del Tribunal Superior de Inglaterra ofrece una protección lingüística más personalGante, Isabelle Bambust - Hoy en día, los tribunales tienen que lidiar cada vez más con asuntos internacionales. Digamos que, por ejemplo, un tribunal francés debe aplicar leyes que no son francesas, o que las partes implicadas no son de nacionalidad francesa o simplemente no viven en Francia.

Cuando una parte implicada en un proceso judicial se encuentra en otro país, la notificación y el traslado de los documentos del expediente judicial no es, para nada, una tarea sencilla. Hay que tener en cuenta la lengua de tales documentos. Un documento de París en francés, por ejemplo, podría chocar con la lengua oficial neerlandesa de los Países Bajos, donde reside el destinatario del documento, o con la lengua utilizada por el destinatario que no domina necesariamente el neerlandés.



Cuando los documentos judiciales se trasladan de un país europeo a otro, la barrera lingüística se resolve mediante la lengua del Reglamento europeo N° 1393/2007. Mejor dicho, debería resolverse. En efecto, el Reglamento contiene dos soluciones para evitar que el destinatario se oponga a utilizar la lengua utilizada en el procedimiento judicial. El documento debe estar redactado o ir acompañado de una traducción a la lengua o a una de las lenguas oficiales del lugar donde tiene lugar la notificiación y el traslado. Si no, el documento deberá estar redactado o ir acompañado de una traducción a una lengua que el destinatario entienda.

Esto conlleva que el destinatario no se pueda oponer si el documento está redactado o va acompañado de una traducción en la lengua oficial, pese a que él no entiende la lengua oficial. Como expresa Thouret: "(...) El Reglamento no garantiza absolutamente el derecho de obtener una traducción a una lengua comprensible para el destinatario. "1 El autor propone el siguiente ejemplo: "Un ciudadano italiano que reside en Alemania recibe una notificación de una sentencia de divorcio francesa. La citación incluye una traducción al alemán. Si el destinatario no entiende ni francés ni alemán, este no podría solicitar una traducción del documento al italiano."

Lo que me parece bastante serio es que la Unión Europea está al corriente de este enfoque abstracto; acepta que hay situaciones en las que el destinatario tiene derecho a negarse a recibir un documento si no entiende el contenido. Y, a la inversa, situaciones en las que no se tiene tal derecho al no entender nada.

Por lo tanto, la decisión inglesa del High Court of Justice (Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra) dictada el 23 de octubre de 2015 es sumamente interesante. Hay un procedimiento que está teniendo lugar en Inglaterra y una de las partes, la Sra. Arkhangelskaya, vive en Francia. Los informes periciales se presentarán en Francia, redactados en inglés. Los conocimientos de inglés de la Sra. Arkhangelskaya son muy limitados; ella es de habla rusa.

Su representante pro bono público (voluntario sin remuneración) es el Sr. Pavel Stroilov. En la sentencia, el Sr. Pavel Stroilov es considerado como un "McKenzie friend" es decir, una persona que actúa como litigante según el derecho inglés. Un "McKenzie friend" no es una persona que representa a una de las partes, sino que asiste durante el juicio. Sr. Pavel Stroilov logra criticar la dualidad lingüística en la solución europea (véase la página 15 - considerando 61). Explicó que, técnicamente, la supremacía de la lengua oficial es posible (incluso si el destinatario no la entiende), pero que esta preponderancia no se sostiene en relación con el principio de tener un juicio justo.

El juez - Señor Hildyard - acepta lo expuesto por el Sr. Stroilov y requiere que los informes sean traducidos al ruso (ver página 17 - considerando 65). ¿Qué opinan de lo siguiente? "Whilst I am not convinced that to deny them [the Defendants] such opportunities would of itself result in a breach of any enforceable right, it seems to me that the balance plainly favours eliminating this potential source of apparent potential unfairness. (Mientras no esté convencido de que negarles [a los acusados] tales oportunidades podría dar lugar a una violación de cualquier derecho jurídicamente exigible, me parece que la balanza favorece claramente la eliminación de esta fuente potencial de injusticia aparentemente potencial.) "Por desgracia - y esto es un pequeño problema en mi propia teoría personal - el juez tiene en cuenta el hecho de que la parte no estuvo representada por un abogado propiamente dicho. Así que, si la Sra. Arkhangelskaya hubiera tenido un verdadero abogado, el juez podría haber decidido lo contrario...


Cualquier observación de los traductores, intérpretes u otros lectores es bienvenida.


Isabelle Bambust (Isabelle.Bambust@UGent.be) es asistente de investigación en la Facultad de Derecho de la Universidad de Gante. Desde 2012, Isabelle Bambust lleva a cabo investigaciones sobre la protección lingüística en los casos de notificación y traslado de documentos judiciales en la Unión Europea.


La Chancery Division (Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra) ofrece una protección lingüística más personal - Ver los casos "Banco San Petersburgo PJSC, Alexander Savelyev contra Vitaly Arkhangelsky", "Julia Arkhangelskaya versus Oslo Marine Group Ports LLC" 23 de de octubre de de 2015, High Court of Justice (Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra), Chancery Division, HC-2012-000165

Consulte la sentencia del High Court of Justice en PDF

 

(1) S. THOURET, "Signification et notification des actes de procédure. –Colloque Divorce– Aspects de droit international privé". Droit de la famille 2008, n° 11, étude 23.

 

Descargue el artículo completo en PDF

 

 

 


Powered by CrossLang

Autor: Isabelle Bambust

Traducción automática: Google Translate API

Acabado: Este artículo no ha sido acabado todavía.

Este artículo fue escrito originalmente en: français (fr)


Información adicional